2008-05-30
Le discours pavlovien ou l’insupportable hégémonie de la pensée en kit
La pensée en kit est un assemblage de poncifs qui forment le prêt-à-penser de ceux qui veulent briller en société ou faire un coup de gueule sur les plateaux de télévision. La palme d’or du festival de Cannes est une illustration parfaite de ce prêt-à-penser qui tient lieu de conscience citoyenne pour les Peoples, les stars qui s’intronisent en conscience du monde et autres grandes fortunes en mal de bonne conscience. Ils ont l’art d’admirer les écoles dans lesquelles ils ne mettront jamais leurs bambins. Dans le registre, Marion Cotillard avait proposé une analyse de l’attentat du World Trade Center aussi extravagante que stupide tandis que Sharon Stone fait du tremblement de terre en Chine, qui a frappé tant d’innocents, une sorte de vengeance destinée à punir ce vilain pays et son méchant gouvernement... Certains acteurs feraient mieux de s’en tenir aux textes que l’on écrit pour eux. S’ils étaient payés pour penser, cela se saurait. Mais penser ne paye pas…Ainsi, la pensée en kit permet à chacun d’exprimer une opinion en phase avec le politiquement correct car il est toujours socialement coûteux de penser à contre-courant et souvent périlleux d’assumer sa différence.
En cette période de blocage du pays et de grèves à répétition, chacun vient faire de ses malheurs privés une affaire publique, donnant à la pensée en kit l’occasion de se défouler allègrement. L’opinion répandue veut par exemple que les acteurs économiques ne sont que de vulgaires profiteurs qu’il faut donc surveiller et étroitement encadrer, ce qui suppose du même coup que les acteurs publics, qui organisent cette surveillance et mettent en œuvre la réglementation, sont foncièrement éclairés et bienveillants. C’est l’opinion de la caissière de supermarché, du café du commerce comme du grand mandarin d’université. Je discutais encore récemment avec un professeur de sciences à l’université pour qui les industriels ne pensaient « qu’à faire du fric », n’étant motivés que par l’appât du gain. On entendra couramment la même chose à propos du banquier, du spéculateur ou de la grande distribution.
Que les acteurs économiques soient motivés par l’appât du gain n’est pas faux puisque c’est ce qui fait fonctionner tout le monde. Je serai plutôt inquiet d’apprendre qu’ils cherchent à maximiser les pertes. Ce qui est stupéfiant, c’est que l’on s’en étonne et que ceux qui s’en étonnent fassent comme s’ils agissaient autrement eux-mêmes.
En effet, les gens n’agissent que sous l’effet de deux aiguillons : la contrainte et l’intérêt. Personne ne se donnera un objectif qui va contre son intérêt et personne n’atteindra son objectif sans aucune contrainte dans la mesure où, en collectivité, les intérêts des uns font les contraintes des autres. Autrement dit, intérêt et contrainte ne sont que les deux dimensions d’un même phénomène de la même manière que revenu et coût ne sont que les deux faces d’un même flux.
La science économique s’intéresse précisément à l’optimisation sous contrainte qui constitue le comportement le plus rationnel de celui qui veut survivre sinon se développer, et qui poussent les agents à se lancer dans des opérations économiques.
Il est regrettable que la plupart des gens, et pas les moins cultivés, aient une vision aussi sommaire – et digne de la théorie du complot très en vogue de nos jours - des acteurs essentiels de notre économie moderne alors qu’ils leur doivent l’essentiel de leur confort général et de leur niveau de vie quotidien.
Comments:
<< Home
Je me permet de vous demander si vous avez vu les documents vidéos et les analyses de tenants du "complot" avant de juger extravagants leurs propos...
Personnellement, je les ai vu, plusieurs fois. Et les incohérences qu'ils mettent en évidence sont très troublantes.
A chacun de se faire son opinion.
http://www.reopen911.info/
Personnellement, je les ai vu, plusieurs fois. Et les incohérences qu'ils mettent en évidence sont très troublantes.
A chacun de se faire son opinion.
http://www.reopen911.info/
Au cas où vous l'auriez oublié, à l'ère du numérique, il est très aisé de faire toute sorte de montages... Pensez, à titre d'exemple, à Forest Gump...
Quant à la théorie du complot, elle a ceci de bien qu'elle évite de poser trop de questions puisque le coupable est tout désigné...
Par contre, ce qui est vrai, c'est que chacun essaie de défendre ses intérêts au mieux, de façon très égoïste et bien souvent peu loyale.
A propos de ce type de théorie, je renvoie une fois de plus au livre de R. Boudon qui en fait une analyse très intéressante et concise (Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme?).
Un dernier petit point, c'est justement le propre de la propagande que de paraître la plus véridique possible...
Quant à la théorie du complot, elle a ceci de bien qu'elle évite de poser trop de questions puisque le coupable est tout désigné...
Par contre, ce qui est vrai, c'est que chacun essaie de défendre ses intérêts au mieux, de façon très égoïste et bien souvent peu loyale.
A propos de ce type de théorie, je renvoie une fois de plus au livre de R. Boudon qui en fait une analyse très intéressante et concise (Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme?).
Un dernier petit point, c'est justement le propre de la propagande que de paraître la plus véridique possible...
Damien, un site qui a des liens avec ATTAC est pour moi très suspect dès le départ. L'anti-américanisme violent de cette organisation, plus des moyens importants de propagande collectiviste lui permette de diffuser les théories les plus invraisemblables.
Par contre, il est sûr que les américains ne croyaient pas une attaque aussi violente sur leur sol et n'appliquaient pas de mesures de sécurité minimales. Ils ont d'ailleurs mis longtemps avant de le faire, avec des atermoiements très évidents pour un voyageur habitué de ce pays.
Que les autorités réagissent en bloc et rapidement toutes tendances confondues est aussi une caractéristique des USA, où la notion de Patrie signifie encore quelque chose, où les citoyens ont l'habitude de prendre rapidement des décisions et de les accepter lorsqu'elles sont prises.
Le Monde Diplomatique, généralement très critique vis à vis des USA, a publié l'article qui me parait faire une point raisonnables des causes et responsabilités :
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270
Par contre, il est sûr que les américains ne croyaient pas une attaque aussi violente sur leur sol et n'appliquaient pas de mesures de sécurité minimales. Ils ont d'ailleurs mis longtemps avant de le faire, avec des atermoiements très évidents pour un voyageur habitué de ce pays.
Que les autorités réagissent en bloc et rapidement toutes tendances confondues est aussi une caractéristique des USA, où la notion de Patrie signifie encore quelque chose, où les citoyens ont l'habitude de prendre rapidement des décisions et de les accepter lorsqu'elles sont prises.
Le Monde Diplomatique, généralement très critique vis à vis des USA, a publié l'article qui me parait faire une point raisonnables des causes et responsabilités :
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270
«Personnellement, je les ai vu, plusieurs fois. Et les incohérences qu'ils mettent en évidence sont très troublantes.»
Mais tout évènement de l'histoire humaine présente des incohérences troublantes, parce qu'il arrive aux hommes d'êtres bêtes, incompétents ou de ne pas avoir de chance.
Comme disent les pilotes d'essai, Shit happens.
Il me semble que c'est cette incertitude, cette fragilité fondamentale, de la condition humaine que les théoriciens du complot tentent inconsciemment d'éliminer en inventant des scenarios où rien ne serait laissé au hasard, où toutes les pièces du puzzle s'ajusteraient parfaitement.
Les attentats du 11 septembre s'expliquent très bien coté américain par un mélange d'incompétence, d'imprévoyance et de malchance.
Il est possible qu'il y ait une autre explication, celle des complotistes, mais elle me paraît bien moins probable car à la fois trop compliquée et trop parfaite.
Et puis, vous savez, j'ai une révélation : Waterloo est un complot des Anglais.
Quand on a des ennemis acharnés et intelligents, il arrive qu'ils gagnent.
«A chacun de se faire son opinion.»
Vous êtes très démocrate, félicitations, mais je ne suis hélas pas sûr que chacun soit apte à se faire une opinion.
Ce n'est pas être affreusement médisant avec Marion Cotillard par exemple que de rappeler ce précepte de Pierre Dac : «Ceux qui la ferment après l'avoir ouverte ferait de la fermer avant de l'ouvrir.»
Mais tout évènement de l'histoire humaine présente des incohérences troublantes, parce qu'il arrive aux hommes d'êtres bêtes, incompétents ou de ne pas avoir de chance.
Comme disent les pilotes d'essai, Shit happens.
Il me semble que c'est cette incertitude, cette fragilité fondamentale, de la condition humaine que les théoriciens du complot tentent inconsciemment d'éliminer en inventant des scenarios où rien ne serait laissé au hasard, où toutes les pièces du puzzle s'ajusteraient parfaitement.
Les attentats du 11 septembre s'expliquent très bien coté américain par un mélange d'incompétence, d'imprévoyance et de malchance.
Il est possible qu'il y ait une autre explication, celle des complotistes, mais elle me paraît bien moins probable car à la fois trop compliquée et trop parfaite.
Et puis, vous savez, j'ai une révélation : Waterloo est un complot des Anglais.
Quand on a des ennemis acharnés et intelligents, il arrive qu'ils gagnent.
«A chacun de se faire son opinion.»
Vous êtes très démocrate, félicitations, mais je ne suis hélas pas sûr que chacun soit apte à se faire une opinion.
Ce n'est pas être affreusement médisant avec Marion Cotillard par exemple que de rappeler ce précepte de Pierre Dac : «Ceux qui la ferment après l'avoir ouverte ferait de la fermer avant de l'ouvrir.»
Au fait, pour en revenir au sujet du post, quand j'entends des critiques du genre «Untel fait ça pour l'argent». Je réponds «Ah bon, tu travailles pour la gloire ?»
C'est quand la réponse est positive que le débat devient intéressant !
C'est quand la réponse est positive que le débat devient intéressant !
Il n'empêche, on ne peut pas faire de photo ou vidéo montage sur la vitesse de chute des tours. Quand elles se sont effondrées, elles sont tombées en chute libre. Ça veut dire que le haut n'a pas été freiné par le bas. C'est impossible expliquer selon la thèse officielle du ramollissement de lcier par le kérosène (qui a brûlé en majeure partie à l'extérieur des tours lors de l'impact...). Avez vous vu les photos de ground zero, montrant les poutrelles d'acier cisaillées nettes, comme découpées au ciseau?
D'autre part, il est physiquement impossible qu'un 737 s'encastre dans un bâtiment en béton comme le pentagone par un trou de 3m de diamètre, sans bruler la pelouse. Comparez les vidéos officielles, sur la couleur des flammes, la trajectoire des masses de carburant en feu.
En toute honnêteté, on ne peut qu'être étonné de tout cela.
Mais c'est sûr qu'envisager cette idée, c'est remettre en cause pas mal de dogmes sur la société dans laquelle on vit.
D'autre part, il est physiquement impossible qu'un 737 s'encastre dans un bâtiment en béton comme le pentagone par un trou de 3m de diamètre, sans bruler la pelouse. Comparez les vidéos officielles, sur la couleur des flammes, la trajectoire des masses de carburant en feu.
En toute honnêteté, on ne peut qu'être étonné de tout cela.
Mais c'est sûr qu'envisager cette idée, c'est remettre en cause pas mal de dogmes sur la société dans laquelle on vit.
"Au fait, pour en revenir au sujet du post, quand j'entends des critiques du genre «Untel fait ça pour l'argent». Je réponds «Ah bon, tu travailles pour la gloire ?»"
Je fais la même réponse, et ça cloue le bec. Mais ça ne les fait pas réfléchir pour autant, hélas.
Je fais la même réponse, et ça cloue le bec. Mais ça ne les fait pas réfléchir pour autant, hélas.
@Damien
"Je me permet de vous demander si vous avez vu les documents vidéos et les analyses de tenants du "complot" avant de juger extravagants leurs propos..."
Je les ai regardé et je vous avoue que je trouve cela très divertissant. ça pourrait faire un bon film hollywoodien à gros budget ... il est même fort probable que cela aurait du succès.
Par contre, niveau argumentation c'est franchement risible! Juste digne de personnages insignifiants en manque de notoriété.
"Il n'empêche, on ne peut pas faire de photo ou vidéo montage sur la vitesse de chute des tours"
Ah bon? tiens donc, mais alors que peut-on faire en photo-montage ou vidéo-montage si on ne peut même pas changer la vitesse de la chute des corps?
"Quand elles se sont effondrées, elles sont tombées en chute libre"
C'est bien connu! les tours étaient en sustentation dans l'air avant de tomber! il n'y avait rien en dessous!!!
J'aimerais bien que vous nous détaillez un peu plus ce prodige.
"Ça veut dire que le haut n'a pas été freiné par le bas"
Miracle de la science! le bas des tours à subitement disparu pour laisser le haut tomber en chute libre!
A ce niveau là, même Copperfield et Houdini passent pour de piètres prestidigitateurs.
"C'est impossible expliquer selon la thèse officielle du ramollissement de lcier par le kérosène (qui a brûlé en majeure partie à l'extérieur des tours lors de l'impact...)."
J'aimerais que vous me citiez vos sources! Quel enquête à établis que le kérosène avait brulé à l'impact?
"Avez vous vu les photos de ground zero, montrant les poutrelles d'acier cisaillées nettes, comme découpées au ciseau?"
Ayant travaillé dans un laboratoire de physique des matériaux, j'ai déjà eu l'occasion de voir des barres d'acier se déchirer comme une simple feuille de papier. Rien de magique là dedans, juste de la physique ... il vous suffit de vous documenter sur les questions de résistances des matériaux pour comprendre ce phénomène.
Au passage, donnez un oeil à des photos des ruines d'immeubles après un tremblement de terre, et vous verrez que l'on peut y constater les même dégat sur les superstructures acier. Ce n'est qu'un effet de cisaillement du matériaux ... même l'acier n'est pas indestructible ... loin de là!
"D'autre part, il est physiquement impossible qu'un 737 s'encastre dans un bâtiment en béton comme le pentagone par un trou de 3m de diamètre, sans bruler la pelouse."
Puisque c'est "physiquement" impossible, vous devez donc avoir une ou plusieurs études scientifiques sur cette question brulante à pouvoir nous citer? non?
"Comparez les vidéos officielles, sur la couleur des flammes, la trajectoire des masses de carburant en feu."
Encore une fois, je ne vois pas quel est le problème? La couleur des flammes change en fonction des matériaux qui brulent.
C'est d'ailleurs la base de la pyrotechnie et c'est ce qui nous permet d'avoir différentes couleurs dans un feu d'artifice (un peu de cuivre pour la couleur bleu, un peu de baryum pour le vert, un peu de strontium pour le rouge, etc etc)
"En toute honnêteté, on ne peut qu'être étonné de tout cela."
Moi ce qui m'étonne c'est que des personnes puissent imaginer qu'un complot existe en se basant sur un tel amoncellement d'âneries, d'hypothèses, et de croyances fantasques.
Apportez nous donc des preuves et je serais alors le premier à vous croire!
"Mais c'est sûr qu'envisager cette idée, c'est remettre en cause pas mal de dogmes sur la société dans laquelle on vit."
Je ne vois vraiment pas de quels dogmes vous voulez parler! Pourriez-vous, s'il vous plait, être un peu plus précis à ce sujet?
A part remettre en cause les dogmes bien français qui consistent à proférer comme un mantra que le libéralisme c'est maaal, que les américains sont des salops, que le capitalisme nous conduit à la ruine tout en accroissant nos richesses (oui, en fraônce on est pas avare de contradictions), et que de toute façon les amerloc sont prêt à tous et même à tuer 3000 de leurs compatriotes pour que nous ayons peur de quelques barbus moyennageux ...
A part ces dogmes là, je ne vois pas!
J'aimerais vraiment que vous développiez un peu plus votre argumentation, pour que les pauvres ânes incrédules que nous sommes, puissent enfin entrevoir la lumière de la vérité.
"Je me permet de vous demander si vous avez vu les documents vidéos et les analyses de tenants du "complot" avant de juger extravagants leurs propos..."
Je les ai regardé et je vous avoue que je trouve cela très divertissant. ça pourrait faire un bon film hollywoodien à gros budget ... il est même fort probable que cela aurait du succès.
Par contre, niveau argumentation c'est franchement risible! Juste digne de personnages insignifiants en manque de notoriété.
"Il n'empêche, on ne peut pas faire de photo ou vidéo montage sur la vitesse de chute des tours"
Ah bon? tiens donc, mais alors que peut-on faire en photo-montage ou vidéo-montage si on ne peut même pas changer la vitesse de la chute des corps?
"Quand elles se sont effondrées, elles sont tombées en chute libre"
C'est bien connu! les tours étaient en sustentation dans l'air avant de tomber! il n'y avait rien en dessous!!!
J'aimerais bien que vous nous détaillez un peu plus ce prodige.
"Ça veut dire que le haut n'a pas été freiné par le bas"
Miracle de la science! le bas des tours à subitement disparu pour laisser le haut tomber en chute libre!
A ce niveau là, même Copperfield et Houdini passent pour de piètres prestidigitateurs.
"C'est impossible expliquer selon la thèse officielle du ramollissement de lcier par le kérosène (qui a brûlé en majeure partie à l'extérieur des tours lors de l'impact...)."
J'aimerais que vous me citiez vos sources! Quel enquête à établis que le kérosène avait brulé à l'impact?
"Avez vous vu les photos de ground zero, montrant les poutrelles d'acier cisaillées nettes, comme découpées au ciseau?"
Ayant travaillé dans un laboratoire de physique des matériaux, j'ai déjà eu l'occasion de voir des barres d'acier se déchirer comme une simple feuille de papier. Rien de magique là dedans, juste de la physique ... il vous suffit de vous documenter sur les questions de résistances des matériaux pour comprendre ce phénomène.
Au passage, donnez un oeil à des photos des ruines d'immeubles après un tremblement de terre, et vous verrez que l'on peut y constater les même dégat sur les superstructures acier. Ce n'est qu'un effet de cisaillement du matériaux ... même l'acier n'est pas indestructible ... loin de là!
"D'autre part, il est physiquement impossible qu'un 737 s'encastre dans un bâtiment en béton comme le pentagone par un trou de 3m de diamètre, sans bruler la pelouse."
Puisque c'est "physiquement" impossible, vous devez donc avoir une ou plusieurs études scientifiques sur cette question brulante à pouvoir nous citer? non?
"Comparez les vidéos officielles, sur la couleur des flammes, la trajectoire des masses de carburant en feu."
Encore une fois, je ne vois pas quel est le problème? La couleur des flammes change en fonction des matériaux qui brulent.
C'est d'ailleurs la base de la pyrotechnie et c'est ce qui nous permet d'avoir différentes couleurs dans un feu d'artifice (un peu de cuivre pour la couleur bleu, un peu de baryum pour le vert, un peu de strontium pour le rouge, etc etc)
"En toute honnêteté, on ne peut qu'être étonné de tout cela."
Moi ce qui m'étonne c'est que des personnes puissent imaginer qu'un complot existe en se basant sur un tel amoncellement d'âneries, d'hypothèses, et de croyances fantasques.
Apportez nous donc des preuves et je serais alors le premier à vous croire!
"Mais c'est sûr qu'envisager cette idée, c'est remettre en cause pas mal de dogmes sur la société dans laquelle on vit."
Je ne vois vraiment pas de quels dogmes vous voulez parler! Pourriez-vous, s'il vous plait, être un peu plus précis à ce sujet?
A part remettre en cause les dogmes bien français qui consistent à proférer comme un mantra que le libéralisme c'est maaal, que les américains sont des salops, que le capitalisme nous conduit à la ruine tout en accroissant nos richesses (oui, en fraônce on est pas avare de contradictions), et que de toute façon les amerloc sont prêt à tous et même à tuer 3000 de leurs compatriotes pour que nous ayons peur de quelques barbus moyennageux ...
A part ces dogmes là, je ne vois pas!
J'aimerais vraiment que vous développiez un peu plus votre argumentation, pour que les pauvres ânes incrédules que nous sommes, puissent enfin entrevoir la lumière de la vérité.
@Caccomo
"Que les acteurs économiques soient motivés par l’appât du gain n’est pas faux puisque c’est ce qui fait fonctionner tout le monde. Je serai plutôt inquiet d’apprendre qu’ils cherchent à maximiser les pertes."
Maximiser les pertes, c'est l'essence même du socialisme ... le but des socialistes étant de nous rendre tous égaux dans la misère (ou tout au moins, si ce n'est pas là leur but, c'est le résultat qu'ils obtiennent partout où ils accèdent au pouvoir ... étrange coïncidence).
D'ailleurs, lorsque l'on regarde attentivement la france d'aujourd'hui, on se rend compte que les socialistes (de droite ou de gauche) ont été très appliqués dans leur travail de nivellement de la richesse des citoyens de ce pays, ainsi que dans la maximisation des pertes.
Contraints qu'ils sont au niveau des finances publiques, et ne pouvant trop accroitre les pertes financières du pays sans sombrer eux aussi dans la misère; ils ont oeuvré à accroitre les pertes dans d'autres domaines que celui des finances.
Il n'y à qu'a ouvrir un peu les yeux pour voir le superbe résultat!
Un part grandissante des citoyens de ce pays sont déjà transformé en moutontribuables, juste bon à payer des impôts et à suivre la masse sans réfléchir.
L'école est aussi LA grande réussite des socialistes français ... école qui produit des cancres, des ânes, et des inadaptés sociaux par centaines de milliers chaque année. Cela fera de bons compagnons de route du socialisme.
Il suffit d'aller dans une manifestation (qu'elle soit de lycéens, d'étudiants, de fonctionnaires, ou de retraités) et demander à quelques manifestants au milieu du cortège: "Quelles sont vos revendications?"
Leurs réponses varient entre "sarkozy salop", "patrons salops", "bruxelle salops" etc ... et le plus souvent "je ne sais pas, il faut demander ça à ceux qui sont en tête due la manif"
Bêêêêêêêêêê font les moutontribuables manifestant qui pourtant envoient docilement leur feuille de déclaration de revenus ces jours ci, préparant ainsi leur tonte!!
Heureusement que le ridicule, le grotesque, et la bêtise crasse ne tuent pas! sinon imaginez l'hécatombe dans ce pays ;-)
"Que les acteurs économiques soient motivés par l’appât du gain n’est pas faux puisque c’est ce qui fait fonctionner tout le monde. Je serai plutôt inquiet d’apprendre qu’ils cherchent à maximiser les pertes."
Maximiser les pertes, c'est l'essence même du socialisme ... le but des socialistes étant de nous rendre tous égaux dans la misère (ou tout au moins, si ce n'est pas là leur but, c'est le résultat qu'ils obtiennent partout où ils accèdent au pouvoir ... étrange coïncidence).
D'ailleurs, lorsque l'on regarde attentivement la france d'aujourd'hui, on se rend compte que les socialistes (de droite ou de gauche) ont été très appliqués dans leur travail de nivellement de la richesse des citoyens de ce pays, ainsi que dans la maximisation des pertes.
Contraints qu'ils sont au niveau des finances publiques, et ne pouvant trop accroitre les pertes financières du pays sans sombrer eux aussi dans la misère; ils ont oeuvré à accroitre les pertes dans d'autres domaines que celui des finances.
Il n'y à qu'a ouvrir un peu les yeux pour voir le superbe résultat!
Un part grandissante des citoyens de ce pays sont déjà transformé en moutontribuables, juste bon à payer des impôts et à suivre la masse sans réfléchir.
L'école est aussi LA grande réussite des socialistes français ... école qui produit des cancres, des ânes, et des inadaptés sociaux par centaines de milliers chaque année. Cela fera de bons compagnons de route du socialisme.
Il suffit d'aller dans une manifestation (qu'elle soit de lycéens, d'étudiants, de fonctionnaires, ou de retraités) et demander à quelques manifestants au milieu du cortège: "Quelles sont vos revendications?"
Leurs réponses varient entre "sarkozy salop", "patrons salops", "bruxelle salops" etc ... et le plus souvent "je ne sais pas, il faut demander ça à ceux qui sont en tête due la manif"
Bêêêêêêêêêê font les moutontribuables manifestant qui pourtant envoient docilement leur feuille de déclaration de revenus ces jours ci, préparant ainsi leur tonte!!
Heureusement que le ridicule, le grotesque, et la bêtise crasse ne tuent pas! sinon imaginez l'hécatombe dans ce pays ;-)
@sam
Faites vous votre propre opinion, faites vous-même les recherches, bougez-vous. Vous me fustigez mais vous ne vous remettez pas en question.
La couleur des flammes sur les tours et sur le pentagone n'était pas la même. Vous le dites vous même, si ce n'est pas la même couleur, ce n'est pas la même chose qui a brulé...
Mais je suis sans doute moins qualifié que vous pour juger!
Mais ne pourrissons pas ce post inutilement, JL nous en voudrait!
Faites vous votre propre opinion, faites vous-même les recherches, bougez-vous. Vous me fustigez mais vous ne vous remettez pas en question.
La couleur des flammes sur les tours et sur le pentagone n'était pas la même. Vous le dites vous même, si ce n'est pas la même couleur, ce n'est pas la même chose qui a brulé...
Mais je suis sans doute moins qualifié que vous pour juger!
Mais ne pourrissons pas ce post inutilement, JL nous en voudrait!
Damien, vous êtes comme tous les complotistes, vous posez des questions pour semer le doute, mais vous vous gardez de rien affirmer.
Alors, je me permets de vous poser une question en retour : comment organise-t-on un faux attentat de cette ampleur ? Comment en dissimule-t-on les traces ?
Si on se met à douter, doutons du doute et l'on s'aperçoit que la thèse qui soulève le moins de doutes est encore la thèse officielle.
C'est pourquoi j'ai évoqué les essais en vol : voilà un domaine où il faut décider en présence d'incertitudes et on décide pour ce qui est le plus probable.
Interview Moniquet
Mais je sais que j'ai guère de chances de vous convaincre : les ressorts du complotisme sont extrêmement puissants et il est difficile de s'en sortir qu'on en est prisonnier.
C'est même l'une des faiblesses majeures de la démocratie : François Furet faisait de la hantise du complot (la Révolution est bonne donc ces échecs et ces erreurs ne peuvent venir que d'un complot, à éradiquer, bien entendu) le moteur de la Terreur.
La majorité peut avoir tort, il peut y avoir des peurs et des erreurs collectives, c'est pourquoi il est fondamental de préserver les droits des minorités quoiqu'il arrive.
Erratum : citation de Pierre Dac «Ceux qui la ferment après l'avoir ouverte ferait mieux de la fermer avant de l'ouvrir.»
Alors, je me permets de vous poser une question en retour : comment organise-t-on un faux attentat de cette ampleur ? Comment en dissimule-t-on les traces ?
Si on se met à douter, doutons du doute et l'on s'aperçoit que la thèse qui soulève le moins de doutes est encore la thèse officielle.
C'est pourquoi j'ai évoqué les essais en vol : voilà un domaine où il faut décider en présence d'incertitudes et on décide pour ce qui est le plus probable.
Interview Moniquet
Mais je sais que j'ai guère de chances de vous convaincre : les ressorts du complotisme sont extrêmement puissants et il est difficile de s'en sortir qu'on en est prisonnier.
C'est même l'une des faiblesses majeures de la démocratie : François Furet faisait de la hantise du complot (la Révolution est bonne donc ces échecs et ces erreurs ne peuvent venir que d'un complot, à éradiquer, bien entendu) le moteur de la Terreur.
La majorité peut avoir tort, il peut y avoir des peurs et des erreurs collectives, c'est pourquoi il est fondamental de préserver les droits des minorités quoiqu'il arrive.
Erratum : citation de Pierre Dac «Ceux qui la ferment après l'avoir ouverte ferait mieux de la fermer avant de l'ouvrir.»
Je me garde de rien affirmer parce que je ne veux pas orienter la réflexion des gens qui voudront bien examiner les arguments des uns et des autres. Je ne cherche pas à vous convaincre, je voudrais juste que vous ayez envie d'aller chercher les réponses par vous même.
On en reparlera dans 10 jours quand vous aurez pris le temps de faire le tour des documents disponibles...
"Apprenez à penser par vous-mêmes, sinon, d'autres le feront pour vous"
C'est bien le sujet de ce post, la pensée pavlovienne...
On en reparlera dans 10 jours quand vous aurez pris le temps de faire le tour des documents disponibles...
"Apprenez à penser par vous-mêmes, sinon, d'autres le feront pour vous"
C'est bien le sujet de ce post, la pensée pavlovienne...
"Ainsi, la pensée en kit permet à chacun d’exprimer une opinion en phase avec le politiquement correct car il est toujours socialement coûteux de penser à contre-courant et souvent périlleux d’assumer sa différence."
vu vos réactions, JLC a encore raison!
vu vos réactions, JLC a encore raison!
Je partage assez l'opinion de Fboizard. Regardez un nuage. Celui qui veut voir un visage finira par voir un visage, de là, il dira qu'il y a la tentative d'une communication extra-terrestre avec des êtres supérieures et tout le baratin habituel
En fait, l'image du visage est dans notre cerveau, c'est ce que nous aimerions le voir. Et on projette ces images dans la réalité par l'intermédiaire de nos sens.
C'est pourquoi les scientifiques se méfient des sens, et préfèrent l'analyse pour déchiffrer correctement le réel.
Je fais régulièrement des conférences en ville. Hier encore, je me suis fais agressé par un militant ATTAC pour qui le marché n'existe pas, tout est manipulé par les prédateurs, de la montée du prix du pétrole en passant par le tremblement de terre, le sida...etc En plus, il dit qu'il a raison car on ne peut pas prouver qu'il a tort grâce à l'effort puissant des forces du mal qui cachent leurs combines...Quand je lui demande avec quel argent on paie les fonctionnaires, il était incapable de me le dire. Son seul argument étant, s'il n'y avait pas tous ces milliards à la bourse, on pourrait mieux payer les fonctionnaires...
Au moyen-âge, les simples d'esprits se savaient simples d'esprit et préféraient voir le monde à travers les sorcières, les magiciens, les fées...mais ils ne se comparaient pas aux penseurs et aux scientifiques.
Aujourd'hui, non seulement on renie la science et ses fruits, et tout un chacun se sent autorisé à raconter des balivernes. Et plus c'est gros, plus cela fait sensation, plus cela passe. On peut remettre en cause le premier pas sur la lune ou l'attentat du 11septembre.
Et tout ces gens prétendument éclairés votent et désignent nos dirigeants...
En fait, l'image du visage est dans notre cerveau, c'est ce que nous aimerions le voir. Et on projette ces images dans la réalité par l'intermédiaire de nos sens.
C'est pourquoi les scientifiques se méfient des sens, et préfèrent l'analyse pour déchiffrer correctement le réel.
Je fais régulièrement des conférences en ville. Hier encore, je me suis fais agressé par un militant ATTAC pour qui le marché n'existe pas, tout est manipulé par les prédateurs, de la montée du prix du pétrole en passant par le tremblement de terre, le sida...etc En plus, il dit qu'il a raison car on ne peut pas prouver qu'il a tort grâce à l'effort puissant des forces du mal qui cachent leurs combines...Quand je lui demande avec quel argent on paie les fonctionnaires, il était incapable de me le dire. Son seul argument étant, s'il n'y avait pas tous ces milliards à la bourse, on pourrait mieux payer les fonctionnaires...
Au moyen-âge, les simples d'esprits se savaient simples d'esprit et préféraient voir le monde à travers les sorcières, les magiciens, les fées...mais ils ne se comparaient pas aux penseurs et aux scientifiques.
Aujourd'hui, non seulement on renie la science et ses fruits, et tout un chacun se sent autorisé à raconter des balivernes. Et plus c'est gros, plus cela fait sensation, plus cela passe. On peut remettre en cause le premier pas sur la lune ou l'attentat du 11septembre.
Et tout ces gens prétendument éclairés votent et désignent nos dirigeants...
"Et tout ces gens prétendument éclairés votent et désignent nos dirigeants..."
Je ne sais pas trop comment prendre cette petite phrase...
Je ne remet pas en cause les attentats, ils ont bien eu lieu. Je constate simplement qu'il y a de nombreuses incohérences entre les explications officielles et les observations que tout un chacun peut faire. Je vous invite donc à enlever vos oeillières, à observer, à vous renseigner, avant de porter un jugement. En matière économique, c'est ce que vous faites, vous réfléchissez. Faites aussi pour ça, think globally.
Je ne sais pas trop comment prendre cette petite phrase...
Je ne remet pas en cause les attentats, ils ont bien eu lieu. Je constate simplement qu'il y a de nombreuses incohérences entre les explications officielles et les observations que tout un chacun peut faire. Je vous invite donc à enlever vos oeillières, à observer, à vous renseigner, avant de porter un jugement. En matière économique, c'est ce que vous faites, vous réfléchissez. Faites aussi pour ça, think globally.
Damien, quand on lance une théorie farfelue, ce n'est pas aux autres de prouver qu'elle est fausse mais à l'auteur de la dite théorie de prouver qu'elle est vraie.
C'est comme pour les fantômes. Ceux qui croient aux fantômes balancent deux trois exemples invérifiables et disent "vous ne pouvez prouver que ce n'étaient pas des vraies manifestations paranormales !". Mais désolé, la preuve doit être apportée par le gars qui croit aux fantômes, par exemple en nous en présentant un.
Sur les images de l'effondrement des tours, moi j'ai vu le ralentissement de la chute quand la partie au dessus de l'impact s'est effondrée sur la partie au dessous. Ralentissement qui n'a pas duré longtemps, parce qu'un choc pareil, c'est absolument terrible.
Vous posez des questions en faisant semblant qu'il n'y a pas de réponses satisfaisante, mais en réalité, elles existent et sont parfaitement crédibles. L'acier n'est pas un métal indestructible, comme le dit Sam. Sur un avion qui vole aux alentours de mach 3, la structure métallique peut claquer comme un drapeau au vent.
On peut avoir l'impression que la tour s'effondre sur elle même mais c'est un effet de perspective parce qu'elle est immense. En réalité, il y a plusieurs immeubles alentours qui se sont pris les débris et qui se sont effondrés à leur tour.
Les théories du complot autour du 11 septembre se passent comme les délires sur le paranormal. On donne des "preuves" qui n'en sont pas en défiant les autres de démontrer le contraire puis quand on reçoit des réponses claires, argumentées et crédibles, on prétend qu'elles n'expliquent en fait rien et qu'elles ne sont pas satisfaisante... On peut aussi sortir une nouvelle "preuve" et ne pas la soumettre à l'épreuve des scientifiques pour éviter qu'ils puissent y répondre puis prétendre qu'il n'y a pas de réponse pour cette "preuve" là.
On nous a déjà fait le coup pour Pearl Harbour ou soi disant les américains auraient sciemment laissé les japonais détruire les trois quart de leurs croiseurs, que l'on pensait encore à l'époque être les rois des océans (d'ailleurs, les japonais le pensaient aussi sinon ils auraient visé les porte avions américains et la guerre du pacifique aurait été plus compliquée).
C'est comme pour les fantômes. Ceux qui croient aux fantômes balancent deux trois exemples invérifiables et disent "vous ne pouvez prouver que ce n'étaient pas des vraies manifestations paranormales !". Mais désolé, la preuve doit être apportée par le gars qui croit aux fantômes, par exemple en nous en présentant un.
Sur les images de l'effondrement des tours, moi j'ai vu le ralentissement de la chute quand la partie au dessus de l'impact s'est effondrée sur la partie au dessous. Ralentissement qui n'a pas duré longtemps, parce qu'un choc pareil, c'est absolument terrible.
Vous posez des questions en faisant semblant qu'il n'y a pas de réponses satisfaisante, mais en réalité, elles existent et sont parfaitement crédibles. L'acier n'est pas un métal indestructible, comme le dit Sam. Sur un avion qui vole aux alentours de mach 3, la structure métallique peut claquer comme un drapeau au vent.
On peut avoir l'impression que la tour s'effondre sur elle même mais c'est un effet de perspective parce qu'elle est immense. En réalité, il y a plusieurs immeubles alentours qui se sont pris les débris et qui se sont effondrés à leur tour.
Les théories du complot autour du 11 septembre se passent comme les délires sur le paranormal. On donne des "preuves" qui n'en sont pas en défiant les autres de démontrer le contraire puis quand on reçoit des réponses claires, argumentées et crédibles, on prétend qu'elles n'expliquent en fait rien et qu'elles ne sont pas satisfaisante... On peut aussi sortir une nouvelle "preuve" et ne pas la soumettre à l'épreuve des scientifiques pour éviter qu'ils puissent y répondre puis prétendre qu'il n'y a pas de réponse pour cette "preuve" là.
On nous a déjà fait le coup pour Pearl Harbour ou soi disant les américains auraient sciemment laissé les japonais détruire les trois quart de leurs croiseurs, que l'on pensait encore à l'époque être les rois des océans (d'ailleurs, les japonais le pensaient aussi sinon ils auraient visé les porte avions américains et la guerre du pacifique aurait été plus compliquée).
Marrant ca, moi j'ai vu la plupart de ces fameux documents troublants, et je n'ai pas vu une seule incoherence...les tours ne sont pas en chute libre suffit de chronometrer et de calculer...un dixieme de l'energie liberee est largement suffisant pour fondre des dizaines de tonnes d'acier, un avion c'est de la tole d'alu de 2mm maxi d'epaisseur (on descend a 0.8mm sur certains endroits) et le trou n'a jamais fait 3 metres...etc...etc. Il y a aussi d'autres sites qui soit disant "revelent" des incoherences dans les photos prises sur la lune...vous avez remarque que les sites complotistes visent toujours les USA? C'est pas troublant ca comme coincidence ?
fboizard a bien raison et rejoint Julien. La traque aux "incohérences" est typiquement une démarche constructiviste, qui rejoint la traque aux "défaillances" du marché. Les constructivistes qui pensent que l'on peut tout réguler, que ce soit l'histoire, la société ou l'économie, voit donc la main de l'Etat régulateur partout, et la main invisible du grand complot des "prédateurs", de la CIA, ou des extraterrestres partout.
Filmer un morceau de glace qui se détache de la banquise, enchainez sur le tremblement de terre en Chine et les pluies torrentielles en France (les mêmes nous annonçaient la sécheresse), le tout sur un fond de musique à vous faire frémir, et le tour est joué. On y croit. La force des images. Mais les images n'ont pas de sens, ou plutôt elles ont le sens qu'on veut bien leur donner, sorties de leur contexte.
Filmer un morceau de glace qui se détache de la banquise, enchainez sur le tremblement de terre en Chine et les pluies torrentielles en France (les mêmes nous annonçaient la sécheresse), le tout sur un fond de musique à vous faire frémir, et le tour est joué. On y croit. La force des images. Mais les images n'ont pas de sens, ou plutôt elles ont le sens qu'on veut bien leur donner, sorties de leur contexte.
C'est à mon avis Frédéric Jolio-Curie qui résume le mieux la pensée pavlovienne : "Je suis communiste parce que cela me dispense de réfléchir."
Pour les complots, ce sont toujours les USA ou les Juifs qui sont accusés, souvent les 2 à la fois. C'est tellement plus facile de dire que les Cubains crèvent de faim à cause de l'embargo (pardon le blocus en novlangue trotsko-bolchevique) américain plutôt qu'à cause du système communiste en place depuis
1959. Mais les apôtres (Attac et toute la clique) du complot ne se demandent jamais pourquoi 20 % de la population cubaine ont fui précisément aux USA et non au Mexique ou en République dominicaine ou encore à Haïti. La réponse est pourtant évidente.
Pour les complots, ce sont toujours les USA ou les Juifs qui sont accusés, souvent les 2 à la fois. C'est tellement plus facile de dire que les Cubains crèvent de faim à cause de l'embargo (pardon le blocus en novlangue trotsko-bolchevique) américain plutôt qu'à cause du système communiste en place depuis
1959. Mais les apôtres (Attac et toute la clique) du complot ne se demandent jamais pourquoi 20 % de la population cubaine ont fui précisément aux USA et non au Mexique ou en République dominicaine ou encore à Haïti. La réponse est pourtant évidente.
C'est vrai que la théorie du complot est rependue, certes même famille effectivement, que le chasseur de fantômes, qui à force de penser, fini par le voir partout, et de fabriquer des preuves imaginaires, avec tout un tas de liaisons inter-connectées.
Et comme lu plus haut, je pense que la cause profonde est un dénie pour la réalité, d'ailleurs il se pourrai que Damien soit adolescent, et tire un peu trop sur son joint :-) ...se qui aurait pour conséquence de le rendre moins à même d'évaluer se qui parait le plus réel, de ce qui parait le moins. ( peut être pas pour Damien, je ne faisait que plaisanter, mais cela reste un fléau pour beaucoup d'entre eux, surtout chez les "biques-niquent").
Et comme lu plus haut, je pense que la cause profonde est un dénie pour la réalité, d'ailleurs il se pourrai que Damien soit adolescent, et tire un peu trop sur son joint :-) ...se qui aurait pour conséquence de le rendre moins à même d'évaluer se qui parait le plus réel, de ce qui parait le moins. ( peut être pas pour Damien, je ne faisait que plaisanter, mais cela reste un fléau pour beaucoup d'entre eux, surtout chez les "biques-niquent").
Je ne sais pas vous, mais moi, ces histoires complotistes du 11 septembre me rappellent autre chose :
> On me dit «Prouvez moi que les tours ne sont pas tombées à cause d'un complot» et bien sûr, c'est impossible puisqu'on pourra toujours me répondre que je n'ai pas assez cherché et que suis berné par l'excellence du complot.
Comparez avec ceci :
> «Prouvez moi que ce n'est absolument pas dangereux» et bien sûr c'est impossible car on pourra toujours me dire que je n'ai pas assez cherché, que se dissimule un danger que je n'ai pas vu.
Vous avez deviné, je parle des OGMs.
A mes yeux, ce n'est pas un hasard si ce sont les mêmes populations qui sont touchées, ce sont les mêmes attitudes magiques, pré-scientifiques, pré-techniciennes.
La démarche technique suppose que la preuve recherchée puisse être apportée et une probabilisation des risques.
> On me dit «Prouvez moi que les tours ne sont pas tombées à cause d'un complot» et bien sûr, c'est impossible puisqu'on pourra toujours me répondre que je n'ai pas assez cherché et que suis berné par l'excellence du complot.
Comparez avec ceci :
> «Prouvez moi que ce n'est absolument pas dangereux» et bien sûr c'est impossible car on pourra toujours me dire que je n'ai pas assez cherché, que se dissimule un danger que je n'ai pas vu.
Vous avez deviné, je parle des OGMs.
A mes yeux, ce n'est pas un hasard si ce sont les mêmes populations qui sont touchées, ce sont les mêmes attitudes magiques, pré-scientifiques, pré-techniciennes.
La démarche technique suppose que la preuve recherchée puisse être apportée et une probabilisation des risques.
Je dois être un peu con et aimer perdre mon temps, mais bon...
Je répète encore une fois le sens de mon propos: de nombreuses personnes de part le monde remettent en cause le scénario officiel des attentats du 11 septembre. Sont-ils tous fous? Sur quoi se basent leur réflexion? C'est un mouvement qui prend de l'ampleur, ça peut-être intéressant et instructif de voir et écouter leurs arguments.
Comme je pense que vous êtes des humains libres de penser, je vous donne quelques liens à explorer si cela vous intéresse de vous faire votre propre opinion sur ces fous, sans balayer leurs arguments d'un revers de main dédaigneux.
Sur le pentagone, une analyse des arguments des deux camps, réalisée par un scientifique:
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm
ici, l'intervention et les questions d'un député japonais devant le parlement japonais, qui résume bien les interrogations qui se tiennent (30minutes, mais c'est instructif):
http://www.reopen911.info/11-septembre/le-principal-parti-d%e2%80%99opposition-japonais-remet-en-cause-la-version-officielle-du-11-septembre-2001/
et ici, un article en pdf récapitulant les points litigieux.
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/11-septembre-les-points-essentiels.pdf?symfony=88be6f5ed4fcc8777f418d89a25cba1e
Ne vous laissez pas aveugler par les liens avec ATTAC et compagnies, ces abrutis ne sont effectivement là que pour foutre la merde. Lisez juste les arguments et après vous pourrez dire que vous avez fait votre opinion.
Ce qui pour moi clôt ici le débat.
Et je ne suis pas un ado boutonneux tirant trop sur des cigarettes qui font rire Je ne fume pas, je ne bois pas, je ne me drogue pas, je suis un père de famille simplement soucieux de l'avenir de ses enfants...
Je répète encore une fois le sens de mon propos: de nombreuses personnes de part le monde remettent en cause le scénario officiel des attentats du 11 septembre. Sont-ils tous fous? Sur quoi se basent leur réflexion? C'est un mouvement qui prend de l'ampleur, ça peut-être intéressant et instructif de voir et écouter leurs arguments.
Comme je pense que vous êtes des humains libres de penser, je vous donne quelques liens à explorer si cela vous intéresse de vous faire votre propre opinion sur ces fous, sans balayer leurs arguments d'un revers de main dédaigneux.
Sur le pentagone, une analyse des arguments des deux camps, réalisée par un scientifique:
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm
ici, l'intervention et les questions d'un député japonais devant le parlement japonais, qui résume bien les interrogations qui se tiennent (30minutes, mais c'est instructif):
http://www.reopen911.info/11-septembre/le-principal-parti-d%e2%80%99opposition-japonais-remet-en-cause-la-version-officielle-du-11-septembre-2001/
et ici, un article en pdf récapitulant les points litigieux.
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/11-septembre-les-points-essentiels.pdf?symfony=88be6f5ed4fcc8777f418d89a25cba1e
Ne vous laissez pas aveugler par les liens avec ATTAC et compagnies, ces abrutis ne sont effectivement là que pour foutre la merde. Lisez juste les arguments et après vous pourrez dire que vous avez fait votre opinion.
Ce qui pour moi clôt ici le débat.
Et je ne suis pas un ado boutonneux tirant trop sur des cigarettes qui font rire Je ne fume pas, je ne bois pas, je ne me drogue pas, je suis un père de famille simplement soucieux de l'avenir de ses enfants...
«Sont-ils tous fous?»
On peut avoir tort, être très nombreux à avoir tort, et ne pas être fou.
C'est bien un des problèmes de la politique en démocratie : la majorité n'a pas toujours raison.
On peut avoir tort, être très nombreux à avoir tort, et ne pas être fou.
C'est bien un des problèmes de la politique en démocratie : la majorité n'a pas toujours raison.
Jean-Pierre Petit, celui qui dit avoir été aidé dans ses recherches par des lettres envoyés par des extra-terrestres appelé "Ummites"?
J'ai pourtant cru qu'il était plutôt spécialiste de la mécanique des fluides et non de la physique des matériaux…
J'ai pourtant cru qu'il était plutôt spécialiste de la mécanique des fluides et non de la physique des matériaux…
«Il sort quand même de sup'aero...»
Ah, l'éternel fétichisme français des diplômes !
Hé bien moi, je sors de Centrale Paris, j'y ai rencontré quelques cons de gros calibre. Je ne me sens pas toujours très intelligent, voire souvent franchement idiot.
Et je connais quelques Polytechniciens bêtes à manger du foin.
Quant à JP Petit, il soulève quelquefois des questions intéressantes, mais parfois c'est de la grosse déconnade du style «Je vis des produits de la nature : je consomme des champignons hallucinogènes».
Enregistrer un commentaire
Ah, l'éternel fétichisme français des diplômes !
Hé bien moi, je sors de Centrale Paris, j'y ai rencontré quelques cons de gros calibre. Je ne me sens pas toujours très intelligent, voire souvent franchement idiot.
Et je connais quelques Polytechniciens bêtes à manger du foin.
Quant à JP Petit, il soulève quelquefois des questions intéressantes, mais parfois c'est de la grosse déconnade du style «Je vis des produits de la nature : je consomme des champignons hallucinogènes».
<< Home
